デフォーによる「嵐」の執筆
嵐が襲ってきた頃、デフォーはニューゲート監獄から出たばかりで、まだ本調子ではなかった。しかし、この嵐が彼の隣人たちだけでなく、国全体の雰囲気に与えた影響に衝撃を受けた。そのため彼は、出獄後の最初の主要な仕事を、嵐の恐怖を永続する記録として残すことに決めた。彼は、「嵐（The Storm）」を書き上げ、その本の中で「これが世界が見た中で最も激しいテンペストであったことを後世の人々に納得させるために役立つことのみを記録する」と述べている。
ダニエル・デフォーの「嵐」の表紙
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Storm_%28Daniel_Defoe%29#/media/File:The_Storm_by_Daniel_Defoe_cover_page.jpg
当時はまだジャーナリズムの黎明期だった。それまで、事実を体系的かつ客観的に報知するようなものはなかった。しかし、デフォーの時代の新聞記者たちは、17世紀後半に台頭してきた経験的科学に初めて触れて、それによって記事を書く際に、その裏付けとなる直接の事実を証拠として集める必要性を感じるようになっていた。
「嵐」の序文でデフォーが述べたように、彼の望みは「物語を作り上げること」や「真実に反する罪を犯すこと」ではなく、その夜の出来事を正確に伝えることだった。そして、そのためには信頼できる証拠の収集が必要だった [1]。彼は、ロンドンでの大嵐の間やその後の取材旅行で観察したことをまとめたが、自らの経験のみで書くには限界があった。嵐が去って数日後、デフォーはデイリー・コート紙とロンドン・ガゼット紙に、新聞社宛てに嵐の際に観察したことを送ってほしいと広告を出した [1]。
目撃証言の信頼性を評価する問題はまだ途上であり、当時新しく発展しつつあった科学の領域で議論されているところだった。1660年に「自然知識の向上のために」設立された王立学会は、隔月刊誌「哲学紀要（フィロソフィカル・トランザクションズ）」で論文や講演録を発表していたが、それらの多くは、国内各地から投稿された自然現象の報告だった。しかし、経験的・体験的な情報のための用語の基準や調査の方法が確立していなかったので、報告資料があってもそれを用いて現象を客観的・定量的に判断することは、まだ困難だった。
例えば、デフォーは「嵐」の中で、「昔、嵐として通用したであろう風は、フレッシュゲイル（強風）、あるいはブローイング・ハード（暴風）と呼ばれ・・・我々でいうところのハードゲイルが吹けば、彼らはテンペストと叫んだであろう。それは、特に過去の記録から、価値のある気象学的な比較を行うことは簡単にはできないことを意味する」と述べている。しかし、何が起こっていたのかを多くの人々の目を通して記録に残すことには価値があった。
広告を出した結果、状況を伝える約60通の手紙が送られてきて、それらは「嵐」に収録された。本の序文で彼は、目撃者の手紙の内容は変えていないと主張しているものの、「嵐」には彼が手紙に手を入れた部分が含まれているようである[1]。それでも、自らの体験に加えて広く第三者による観察を募集し、それを本の中に組み込んで出版したことは、当時としては画期的だった。これが広い地域の災害記録をまとめた文学の始まりとなった。
デフォーは、嵐の影響は1666年のロンドン大火よりもひどいと結論した。ロンドン大火による荒廃は小さな空間だけにとどまり、被害は裕福な人々だけだったが、今回の被害は特に英国南部で広く起こっており、その対象は多くの一般の民衆だったと述べている [1]。
タワーワーフ付近で船から見た1666年のロンドンの大火。オランダ派の様式で描かれているが、日付やサインはない（旧ロンドンブリッジや旧セントポール寺院などが見える）。
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Fire_London.jpg
嵐と宗教
ギリシャ神話では、自然界を神が支配していた。天空を支配するゼウスや嵐を巻き起こすポセイドンはもちろん、風だけでも十数人の神、女神、ニンフ、悪魔に役割が振り分けられていた。しかし、一神教であるキリスト教の台頭により、自然を支配する力は一人の神に集約され、嵐などの悪天候は、人間が罪によって神から招いたもののひとつとなった。キリスト教気象学では、雷がなぜ落ちるのか、なぜ高いものに落ちるのかなどが問題であり、それは神が教会の尖塔を破壊する特別な嗜好を持っているためと思われていた [5]。
その後の18世紀のフランクリンによる雷は電気であるという発見は、神が引き起こすと信じられていた気象のほんの些細な側面に対する発見に過ぎなかった。19世紀の気象学者でさえ、自分たちの学問と信仰との折り合いをつけるのに苦労していた。気象が人間の文化、人間同士の相互関係、人間の魂の動きとはまったく無関係な自然の力の産物である、と人々が信じるようになったのは、20世紀に入ってからのことである。
そのため1700年頃の当時でも、自然現象は一般の人々にとっては神の領域だった。この嵐も当然神による啓示、あるいは罰として考えられた。デフォーは嵐を、その自然的な原因が何であれ、党派に分裂した国家に対する神の審判として、そして国教会の高位者たちの横暴に対する神の報いの行為として捉えていたかあるいは利用しようとした [1]。
彼は本の中で、トーリー党の政治家たちを、
異教徒の危険は叫んでも、フランス人の脅威には関心を示さない人たちである・・・。神は天から嵐の雷を落とし、我々の艦隊を破滅させ、船員を溺れさせ、世界で最も手の込んだ迅速さで我々を吹き飛ばすかもしれないが、彼ら（トーリー党の政治家たち）はこの事件が自分たちによる影響とは決して考えず、自分たちがこの国にひどい打撃をもたらす手助けをしたかどうかについて、自らの行為を決して見つめようとはしないだろう。
と述べている。
その後の彼の文学
彼の本「ペスト（A Journal of the Plague Year）」が歴史小説であるのに対し、「嵐」は現代でいうルポルタージュである。しかし、デフォーによる物語の構成方法はどちらも同じだった。事実や状況を冷静に積み重ねて証拠とし、それは場面を設定したり、行動を説明・解釈したり推測の対象を読者に提供するのに用いられた [1]。
「嵐」では、複数の物語が別々に語られながらも時系列的に並行して幾重にも提示され、デフォーは直接的な引用を行いながら状況的な創作との新しいバランスをとった [1]。それから10年から20年後、彼が他の小説を書くようになった頃には、この新しい技法は完璧なまでに発展していた。
例えば、「ペスト」でのロンドンは、「嵐」におけるロンドンと同様に、公的な災難を背景にした私的な苦悩の場面で満ちている。両書とも語り手は、乱れた街路を歩き、証拠を突き合わせ、悲劇の原因と結末について考察を加えている。両書とも語り手自身の実体験を詳細に語るとともに、他者によって書かれた資料の引用を行い、関与する観察者として組み込んでいる。彼は状況の証拠に基づいてリアリズムを展開しているため、その効果は描写力だけではなく、提供されている証拠が重要な役割を果たした [1]。
彼の「嵐」はベストセラーとはならなかった。嵐は人々にとって神による定め、あるいは決められた運命的なものと捉えられたため、嵐自体やその被害の実態が人々の興味を引くということはなかったのかもしれない。しかし、彼は嵐の原因が何であれ、これによって事実に基づいて社会を考察するという新たな方法を示した [4]。そしてそれはジャーナリズムとして引き継がれて、今日では被害に関する客観的な情報を集めて残すことは、その後の防災に資する重要な役割となることが広く理解されている。
（このシリーズ終わり：次回は「地球化学の先駆的女性科学者 猿橋勝子（1）」です）
参照資料（このシリーズ共通）
[1] R. Hamblyn, aniel Defoe The Storm, Edited with an Introduction and Note, PENGUIN BOOKS, 2003.
[2] Heidorn, "BRITAIN'S GREAT STORM OF 1703-2007," [オンライン]. Available: http://www.islandnet.com/?see/weather/almanac/arc2007/alm07nov.htm.
[3] D. G. Clow-, "DANIEL DEFOE'S ACCOUNT OF THE STORM OF 1703," weather, 第 巻43, 第 3, pp. p140-141 , 1988.
[4] J. J. MILLER, "Writing Up a Storm," 2011. [オンライン]. Available: https://www.wsj.com/articles/SB10001424053111904800304576476142821212156.
[5] A. C. A. L. N. 23, "Talk About the Weather," 2015. [オンライン]. Available: http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/23/writers-in-the-storm.
